Gerai būti skolingu DNSB “Rumpiškės“, nes buvęs bendrijos pirmininkas Sigitas Remėza lengva ranka nurašo gyventojų skolas. Kas suteikė tokią teisę nurašyti skolas jau neklausime. Perskaitę bylos medžiagą pamatysite, kad kiekvienas bendrijos gyventojas norėtų būti skolingas bendrijai “Rumpiškės“, nes bendrijos pirmininkas skolininkui nurašo 5824,06 litus skolos. Taip dalindami pinigus užkrauname naštą sąžiningiems bendrijos gyventojams, bet sąžiningi bendrijos gyventojai niekam nerūpi, nebent, kad susimokėtų laiku sąskaitas, o kiti jų sąskaitą lobtų, kaip šiuo atveju bendrija prarado pinigus, o skolininkas sutaupė. Kažkas pasijuokė ir pasakė, kad ne už ačiū yra dalinamos tokios sumos 5824,06 litai, t. y., jei aš jau sudarau taikos sutartį, tai sumoki man bendrijos pirmininkui, bet ne bendrijai. Tačiau Sigitas Remėza ne toks, jis dovanų negavo, galime garantuoti, jis tik bendrijos pinigus švaisto į kairę ir į dešinę. Tiesa, dar vienas mažas pastebėjimas 2014 metais jau buvo valdyba, įgaliotiniai, bet Sigitas Remėza nesukvietė jų, kad galėtų visi nuspręsti kiek nurašysime nuo skolininko skolos, kodėl tikslinga nurašyti. Tačiau Sigitas Remėza nepasivargino sukviesti bendrijos valdybos, įgaliotinių, kad perskaitytų iš konteksto ištrauktą Vaidos komentarą iš šios svetainės, jis rūpinosi mistiniais tinklais, kurie neva yra apjuosę penkis DNSB “Rumpiškės“ namus ir t.t. Bylos medžiaga čia:
http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=b7d833d5-a8aa-4255-8ca3-abc3252011ff
Ryšininku gatvė 8 
Jūs gal pirma išsiaiškinkite iki galo visas aplinkybes, o tada rašinėkite tokius straipsnius su skambiomis antraštėmis.
O man nereikia aiškintis visų aplinkybių , aš skaitau teismo nutartį .
Ar teisingai supratau, kad taikos sutartis su skolininku pasirašyta PASKUTINĘ SR kaip bendrijos pirmininko DARBO DIENĄ ? Iš kur toks dosnumas ar tai asmeniniai SR pinigai , kad imi ir padovanoji 5824, 06 Lt įsiskolinimo ? O kas dengs tą skolą – likę bendrijos nariai ? Oi koks „dosnus“ SR …ar tai leidžia SR „moralė“ ? Įdomu kaip jis pasielgtų su savo privačių įmonių skolininkais ? Manau , kovotų iki paskutinio cento , bet dabar kas jam , jam negaila bendrijos narių pinigų ir dar tos bendrijos iš kurios pirmininko pareigų atsistatydina . Štai toks „dosnumas“ aš manyčiau jau gali būti kerštas bendrijos nariams , kad jie pradėjo tikrinti kur leidžiami jų pinigai .
Klausimas ,kodėl apie šią taikos sutartį su skolininku ir „padovanotą „ beveik 6000 litų sumą bendrijos pinigų nebuvo informuoti valdybos nariai , lieka atviras . Manau nėra jokio posėdžio protokolo ir tai taip pat galima įvertinti . Tikiuosi kandidatas per susirinkimą atsakys kokia „moralė“ jam leido neinformuoti valdybos . Ir gal bendrijos nariai ar įgaliotiniai nuspręs tą sumą pridėti kaip papildomą į dabar jau išieškomą ?
Ar nereikėjo apklausti visų bendrijos narių , tai jų pinigai ? :) Dabar apklausos , kad GRĄŽINTI pinigus bendrijos nariams labai nori , o kad „PADOVANOJO“ tų pačių bendrijos narių pinigus apklausos jau nereikia ? Labai įdomiai reikalai krypsta ir kaip sakoma „ vienų vartų naudai“ . Aš įžvelgiu neskaidrumą bei nesąžiningumą .
Civilinis ieškinys pateiktas 2014-10-28 ( tik po to, kada prasidėjo kalbos apie skolininkus šiame puslapyje ir Vaidos raštų su paklausimais SR ) ir tai vienintelis ieškinys dėl skolos pagal viešai pateiktą teismų informaciją nuo 2010 metų ?
Per kiek metų susidarė ši virš 17 tūkstančių skola ? Ko laukė SR ? Kodėl „leido“ taip išaugti skolai ar bendrijai nereikėjo pinigų darbams vykdyti ? Pasirodo , skolininkas sutiko per 2 metus atsiskaityti su ieškovu už komunalinius patarnavimus . Kodėl tik kada Vaida pradėjo domėtis skolomis SR „susirūpino“ ir pateikė civilinį ieškinį ? Pažiūrėkite civilinio ieškinio pateikimo datą 2014-10-28 ir po mėnesio taikos sutartis 2014-11-28 su sutarimu, kad ieškovas DNSB „Rumpiškės“ atsisako nuo dalies turtinių reikalavimų t.y. 5824,06 litų įsiskolinimo pagal 2014-10-28 teismui pateiktą civilinį ieškinį 17624,78 litų sumai , atsakovei pilnai atsiskaičius su ieškovu už komunalinius patarnavimus .
Man kyla klausimai 1.kas visus metus „dengė“ įsiskolinimus tiekėjams už paslaugas ir kurių sąskaitų paskaičiavimą „moralinę teisę“ imti atlygį leido sau bendrijos buhalterės ir SR ? 2. Iš kur ta „padovanota“ 5824.06 litų suma ? iš kokių lėšų bus “nurašyta“ ? 3. Kas nustatė, kad tiek 5824,06 SR , veikdamas bendrijos vardu , sutinka ir gali atsisakyti ? kodėl ne 1000 Lt ar 10000 Litų ? Čia net ne palūkanų suma kaip suprantu …4. Ar ne SR sudarė taikos sutartį su skolininku ? Ar galima ir toliau pasitikėti bendrijos buhaltere ? Ar ne buhalterė darė paskaičiavimus ? Aš nepasitikiu nei SR nei buhaltere .
Tokia mano asmeninė nuomone.
O kaimynas – tai tas skolininkas ar taikos sutarties sudarytojas SR , kuris atstovavo DNSB Rumpiškes , o gal buhalterė kuri skaičiavo įsiskolinimo sumą , kad taip siūlo IKI GALO išsiaiškinti visas aplinkybes ? Jie aplinkybes tikriausiai žino geriausiai ?
Beliko laukti buhalterės išaiškinimo gyventojams raštu kas ir kaip suskaičiuota 🙂
Jei parašysite , kad aš “klystu“ ir Jūs “ne tas“ 🙂 tada nėra apie ką diskutuoti , nes skaitome tą pačią teismo nutartį ir Jūs ,tokiu atveju esate nekvalifikuotas bei neinformuotas labiau nei aš, todėl negalite išsamiai atsakyti į mano klausimus ir abejones.
Taip Jūs klystate, aš nesu nei skolininkas, nei taikos sutarties sudarytojas, nei buhalterė, bet esu pasidomėjęs šiuo klausimu ir Jums nuošidžai siūlau tą patį padaryti ir tada nereikės tokias nesamones čia rašinėti.
Ar papasakosite viską per visuotinį susirinkimą?
Mielai, bet nepastebėjau, kad ten būtų toks darbotvarkės klausimas.
Priskirsite prie kiti klausimai. Nereikia išsidirbinėti, nes jaučiuosi, kaip su vaiku bendraudamas.
Sigiui buvo uždrausta savavališkai daryti sprendimus , kai suma yra didesnė nei 300 litų kiek prisimenu, o padarė, vadinasi vėl ieškinys, vėl tipo kerštas, o koks kerštas, kas leido taškyti mūsų pinigus, kas. Sigis turėjo informuoti bendrijos valdybą, įgaliotinius ir tik tada sudarinėti taikos sutartis, bet ne, jis nori pats nuspręsti kaip vartys mūsų pinigus. Sigi, įsikalk sau į galvą tai mūsų, mūsų pinigai o ne tavo, savo gali dovanoti kad kiek nori, o mūsų pinigus turi naudoti remiantis įstatymu ir įstatais.
Mano pastebėjimas Jums: 2014 m. lapkričio 28 d. nei bendrijos įgaliotinių susirinkimas, nei valdyba nebuvo veiksnūs organai, nes neturėjo pakankamai narių tam, kad priimti bet kokius sprendimus.
O kam advokatas samdomas? Byloje, kur laimėtojas 100% aiškus, advokatas pasielgia,kaip ne advokatas ir sutinka su kažkokia taikos sutartimi. Plius su sąlyga mokėti dalimis kelis metus. Labdara? O kur procentai už tokią paslaugą?
Sakote neveiksni valdyba ir įgaliotiniai? Taigi parašyta, kad numatytas sekantis teismo posėdis neįvyks dėl tos sutarties. Kam reikėjo taip skubėti? Iki kito teismo posėdžio gal ir valdyba būtų tapusi veiksi.
Pirma išsiaiškinkite iki galo visas šios bylos aplinkybes, o tada turėsite ir atsakymus į savo tendencingus klausimus.
Tai paaiškink. Ko čia rašinėji komentarus. Susikurk puslapį ir ten rašinėk. Jei neturi ką pasakyti – nesakyk.Šis puslapis ir yra tam, kad dalintis informacija.
Aš jau ne kartą rašiau, kodėl lankausi čia ir komentuoju. Tamsta per kvailas suprasti arba nenori suprasti.
Kas liečia: “ Be to aš Jums gi neaiškinu, ką Jūs privalote daryti…“, skaitykite visus savo pranešimus, ten tik ir aiškinate ir man ir kitiems ką jie turi daryti.
Sigitai baik čia tuos cirkus. Na prisidirbai – atsakyk už tai. Baik verkti.
Kai susirenkame i susirinkima saleje visi sediti burnoje vandens prisiseme ,o cia pilstote is tuscio i kiaura ,tai eikite i bendrija pas buhaltere ir tegu parodo tuos nurasymus ,o nelaukite ,kad kitas tai padarytu…,kai inicetyvine grupe kaska padare gero isaiskino jo darbelius kai kuriems vel nepatiko…tai kiek tas gali testis susirenkame visi viena karta prabalsuojame uz l.e.p pirmininko tai yra uz IRINA ir teseme tokiau normaliai darba ,issirenkame valdyba .igaliotinius.,padarome dar patikrinima uz 2013m. ir 2014m kur nera padaryto audito kai vadovavo S.R. Yra dar daug nesamoniu pridaryta ,buvo idarbintas vienas jo draugas bendrijo narys kuris niekada nedirbo kiemsargiu ,o apmokejimas buvo didesnis nei kitu dirbanciu tai yra 970lit.(281eur.),o tuo tarpu dirbantys gaudavo 630lit. (182eur) niekas dar nesieme ta isaiskinti… daug bendrijos nariu zino ir pazysta ta znogu, kai jo buvo paklausta ar dirbai jis tik peciais pagusciojo ,pasake taip reikejo…. galima spresti.kas ta viska sugalvojo ir kas atlyginima gavo???? tau kuo skubiau reikia tuos darbelius isaiskinti….
Gal galite konkrečiau parašyti apie tą kiemsargį, o tai dabar, nieko neįžeidžiant, viskas atrodo pagal tą liaudies posakį: “kaip viena bobutė sakė“.
kaimynas said:2015-02-03 12:06
Taip Jūs klystate, aš nesu nei skolininkas, nei taikos sutarties sudarytojas, nei buhalterė, bet esu pasidomėjęs šiuo klausimu ir Jums nuošidžai siūlau tą patį padaryti ir tada nereikės tokias nesamones čia rašinėti.
ATSAKYTI
Pats pasidomėk. Kaip kiti klausia, liepi patiems domėtis, kada pačiam patogu kitus verti dėl pačio domėtis. O tai ir pačio pranešimai panašūs į VBS.
Sigitai būk vyras baik verkti. Grąžink visuomenei skolas.
kaimynui – O koks Jūsų pastebėjimas dėl valdybos veiksnumo 2014-10-28 , tą dieną kai buvo pareikštas ieškinys ?
1.Ar SR neturėjo informuoti apie ieškinį dėl skolos valdybos ? Kada buvo iš
rinkta bendrijoje valdyba?
2. jei jau ginčijate 2014-11-28 valdybos veiksnumą , tai ką galite pasakyti apie SR kaip bendrijos pirmininko “veiksnumą“ ir apie tos dienos taikos sudarymą ir sumos “padovanojimą“ ?
3. Aš tai taip suprantu, jei teismui “tiko“ SR kaip DNSB Rumpiškės ieškovas ir teismas leido sudaryti taikos sutartį , tai veiksnumas ‘galiojantis“ ir nieko tokio , kad jam tai buvo paskutinė darbo diena.
4. o gal manote , kad taikos sutarties sumos buvo “aptartos“ staiga per vieną dieną ? aš taip nemanau …
Yra įkelti valdybos posėdžių protokolai –
2014-11-11 . Dalyvauja 5 valdybos nariai ir bendrijos pirmininkas S.Remėza
Protokole rašoma kvorumas yra, susirinkimas galiojantis .
Šiame valdybos posėdyje be kitų klausimų buvo nuspręsta I.Safončikienę skirti laikinai eiti valdybos pirmininko pareigas .
balsavimas už 4 prieš nėra susilaikė 1
Po protokolu pasirašo S.Remėza ir sekretoriaujantis Daiva Paulauskienė
Klausimas – kodėl SR neinformavo valdybos narių apie tai , kad pareiškė ieškinį dėl skolos išieškojimo ? kodėl nepaklausė ką jie manytų dėl taikos sutarties ir galimų “dovanojimo“ sumų ?
Yra ir dar anksčiau įvykusio įgaliotinių susirinkimo protokolas 2014-11-04
dalyvavo 10 iš 13 įgaliotinių .
yra S.Remėzos parašas
yra D.Paulauskienės parašas – sekretorius
Klausimas – kodėl SR neinformavo įgaliotinių apie prieš savaitę pareikštą ieškinį dėl skolos išieškojimo ? kas sudarė susirinkimo darbotvarkę ? kodėl nepasvarstė taikos sutarties galimybės ir sumų ?
Pagaliau yra 2014-11-11 S.Remėzos pareiškimas apie atsistatydinimą , kuriame jis prašo atleisti jį nuo 2014-11-28 . Rašo , kad prašo skirti vieną iš valdybos narių , kad perduoti antspaudus bei perimti dokumentus. Yra S.Remėzos parašas
Klausimai –
1. Tai ar neturėjo SR perduodamas dokumentus informuoti paskirtos I.Safončikienės apie tai , kad pareikštas civilinis ieškinys ir kuris dar nesibaigė ?
2. Ar neturėjo SR informuoti I.Safončikienės , kuri yra teisetai valdybos posėdžio metu su kvorumu ir vos ne vienbalsiai paskirta l.e. pirmininko pareigas , apie tai , kad jis sudarė taikos sutartį su skolininku ?
3. Ar neturėjo SR informuoti I. Safončikienės apie taikos sutarties sąlygas ir sumas tai , kad sutartis sudaryta paskutinę jo darbo dieną ?
4. Ar neturėjo bendrijos darbuotoja- buhalterė informuoti l.e. pirmininko pareigas Irinos Safončikienės apie paskaičiuotą įsiskolinimą ?
5. O gal I.Safončikienė žinojo šią visą informaciją, kada vyko bendrijos dokumentų jai perdavimas?
Man klausimų kyla daug , jais remiuosi ir rašau – nepasitikiu S.Remėza nei kaip buvusiu pirmininku nei kaip norinčiu vėl juo tapti ir nepasitikiu bendrijos buhaltere . Mano nuomone tokie žmonės negali „prižiūrėti“ VISŲ bendrijos narių pinigų .
As perskaiciau nutarti ir supratau kad pinigai uz RENOVACIJA.Zmogus skolingas buvo bankui uz renovacija tai paskola ar ne taip????? ir dabar per du metus tuos pinigus ines.Cia ne komunaliniai.uz komunalinius jis padenge atskira suma.Kam rasyti skambias antrastes na nueikit i buhalterija pas buhalteres ir pasiaiskinkit.Tuo labiau Lapkricio 28 kai vyko teismas jau dirbo IRINA SAFONCIK .Ji geriausiai zino. ji turi ir nutarti .Galima ir ta zmogu skolininka surasti. visi dokumentai buhalterijoje turi buti uz ka kaip buvo skolingas. Eikim aiskinkimes o ne galvokim kas cia ka isidejo i kisene
Kokius čia vėjus rašai? Skaityk per naujo nutarimą (necituosiu per naujo). Teismas liepė pervesti į jūsų bendrijos sąskaitą pinigus. Ne į Sigito, ne į banko klerko, ne į buhalterės, o į “DNSB „Rumpiškės“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą“. Vadinasi pinigai, kad ir už bulves yra pervedami į bendrijos bendrą sąskaitą, kurioje visi bendrijos narių pinigai. Ar čia pagal “moralę“ Sigitas ar buhalteriai gali iš tos sąskaitos vėl imti kiek nori ir su jais ką nori daryti?
Juokas pro ašaras. Pinigai už renovaciją ir už komunalinius. Kuri ir tie ir tie sudedami į vieną kišenę. Ar tu grąžinsi tik už komunalines ir vėliau už renovaciją, ar tik už renovaciją, o vėliau už komunalinius – suma į kišenę turi sukristi vistiek ta pati. Tik šiuo atveju paėmė pinigų sumą ir įvardino, kad už komunalines pilnai atsiskaityta, beliko – tik už renovaciją.
O kaip pas jus su GPM 2%, ar tokių bendrija irgi negaudavo?
“kaimyne“ prašau nurodyti savo puslapį, kuriame teikiate informaciją. Ten mes ir padiskutuosime. Jei tokio neturite, tada prašau man suteikti daugiau informacijos čia, o neužsiimti plepalais. Aš neturiu galimybės tokios informacijos sužinoti, nes negyvenu jūsų bendrijoje. Diskutuoju tik apie viešai prieinamą informaciją. Todėl užbėgant už akių atsakau: domiuosi, nes man įdomu ir to nedraudžia įstatymas.
Na neblogai Jūs įsivaizduojate diskusiją 🙂
Niekas Jums nedraudžia paskambinti į bendriją ir sužinoti daugiau informacijos:
RUMPIŠKĖS, daugiabučių namų savininkų bendrija
Ryšininkų g. 6, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., LT-91117
Telefonas: (8 46) 383430
Nelabai suprantu. Tai aš turiu skambinti ir diskutuoti su RUMPIŠKĖS, daugiabučių namų savininkų bendrija?
Tai va ir paskambinkite ten ir ten diskutuokite.
Seniai jau aišku kodėl čia šitais trololo užsiimate. Mane stebina puslapio administratoriaus kantrybė. Galėjo jau seniai trys viename ir net mane užblokuoti už tokį komentarų spalvinimą. Ir būtų teisus.
Dar klausimas. O tai Sigitas bent kur nors yra ką padaręs netinkamai?
sakykite ar iš visų , kurie ims paskolas RENOVACIJAI bendrija nereikalaus gražinti dalies įsiskolinimų ? ir kas dengs tas dalis , kaip šiuo atveju beveik 6000 litų ? Ar Įsivaizduojate kokia “neprašoma“ suma susidarytų tarkim nuo kokių 200 skolininkų ? 🙂
—–Taikos sutarties šalims sutinkant, ieškovas atsisako nuo dalies turtinių reikalavimų, t.y. nuo 5824,06 Lt įsiskolinimo sumos pagal 2014-10-28 teismui pateiktą civilinį ieškinį 17624,78 Lt sumai, atsakovei pilnai atsiskaičius su ieškovu už komunalinius patarnavimus——
Paskaičiuojame 24 men ( 2 metai) po 500 litų viso 12000 litų . Tai visa kaip, rašote renovacijai ,
iš 17624,78 litų – 5824,06 litų ( bendrijos atsisakoma suma) viso 11800, 72 litai , na tiek beveik 12000 litų .- renovacijai .
O už ką ta atsisakoma suma 5824,06 litų ? Galiu klysti , bet darau prielaidą , kad už komunalinius patarnavimus ? Tai kas padengė šią sumą ? tiekėjai ? ar čia jie tokie geradariai ? Nejuokinkit …. Galimai buvo atsisakyta skolos už komunalines , kad tik būtų grąžinta suma už renovaciją .
Tokia mano nuomonė.
labai prašau per susirinkimą paviešinti šį “geradarį“ už mūsų pinigus, įvardiname sumas ir “dovanas“ “ .
Kiek pamenu dar dirbdamas pirmininku SR labai mėgo dovanoti dovanų čekius …..Vaida turite informaciją , o mes skaitėme šiame portale . Būtinai pridėkite ir tą informaciją apie dovanų čekius bei teismo nutartį dėl taikos sutarties pasirašymo , kad bendrijos nariai pamatytų ir pabandom vis dėlto “paieškoti“ kas atsakingas už “dovanas “ir ar galime pasitikėti buhaltere ? Kaip ji be gyventojų “apklausos“ drįso tokių sumų “nematyti“ ? 🙂
NEPASITIKIU BUHALTERE , jau nekalbant apie SR .
Tokia mano nuomonė.
Ar nesupratote esmės ? Mane papiktino , kad nieko apie šį reikalą nežinojo valdyba .
SR galėjo jiems viską paaiškinti apie skolą ir taikos sutartį , tada nereikėtų stebėtis nei antrašte nei komentarais .
Dabar aš matau teismo nutartį ir mane tai piktina , kodėl aš turiu klausti buhalterės ar ko ten ? Tai kas pasirašė tą sutartį ?
Labai teisus kitų namų kaimynas – niekur jis neprivalo skambinti . Alio, kaimyne , o gal tu ne kaimynas – nediktuok sąlygų , man pačio komentarai yra nuliniai , o į nulį aš nereaguoju ir tik nereikalauk pagarbos nuliui , nes manau tik nulis negali argumentuoti nei vieno savo sakinio , toks tu ir esi …..:) Aš tai pat manau, kad tokius trololo reikia blokuoti .
kitų namų kaimynas teisus ir tame – TEISMO NUTARTYJE yra nurodyta bendrijos sąskaita t.y. TEN kur yra VISŲ BENDRIJOS NARIŲ LĖŠOS , o apie tai , kad SR ruošiasi pasirašyti taikos sutartį ir apie taikos sutarties sumas, informuoti valdybą mano nuomone, SR PRIVALĖJO . Nes pagal šią sutartį bendrija atsisako dalies savo reikalavimų .
Paskambinau į jūsų bendriją. Straipsnis teisingas. Sigitui ir buhalteriams ruošiami kiti ieškiniai. Čia dar pasirodo ne viskas. Tad nesuprantu apie kokius pilamus purvus čia kalbama.
Tai apie kiemsargi gali paklausti S.R. kai viena bendrijos gyventoja paprase S.R. parodyti kur ir kokia teritorija valo susimete ir negalejo paaiskinti,aiskino ,kad pinigus atiduoda kitai valytojai Nijolei,o jinai neige gavusi tuos pinigus ,kas beliko S.R. paluosuoti ta savo pinigu drauga nuo rugpiucio men.jis gyvena tuoja pacioje laiptineje kur ir S.R., dabar liko issiaiskinti kiek metu ta neteiseta veikla buvo vykdoma…. parodaiu tam kaimynui ..“.kur bobute sake“
Kazkas klausia apie kieksargi kur Sigitas Remeza buvo idarbines. Jis yra 6 namo gyventojas Vytautas Mickus darug metu “dirbo kiemsargiu“ – isvis nedirbo i monesi gaudavo 970lt o i rankas gaudavo 822.70lt neskaitant tai kad kiek sumokedavo sodrai ir t.t.
Kiek padaryta zalos bendrijai, reikia Ji paduoti i teisma tegul atiduoda, du kiemsargiai ant 1 namo.
Ar Jus nesat pastebeje kad Sigito rankos abi tatuiruotos, ant vienos Sigis ant kitos Lape. Is kur jas turi, is kur jisai atejas.
O tu vaida saunuole, mes tave palaikom.
Tik Vaida rūpinosi skolomis, kiek koks namo gyventojas yra skolingas, tik Vaida yra uždavusi tokius klausimus dėl skolų raštu. Sigitas Remėza sakydavo, kad Ryšininkų 8 namas yra prasiskolinęs daugiausia, bet pasirodo, kad gali būti, kad tai ne tiesa, nes ši skola yra 4 namo ir mes žinome ir butą. Iš kur žinome, nes bendrijos buhalterės pasako, nors Sigitas apie skolas tylėdavo kaip užsiūtas. O kas leido Sigitui Remėzai tylėti, kas leido naudoti kitų mokių gyventojų pinigus ir juos naudoti dengiant skolas nemokių. Kodėl Sigitui Remėzai nė karto neatėjo mintis klausti gyventojų iki kokios sumos jie toleruoja skolininkus ir nuo kokios sumos turi būti valdybos sprendimas kaip elgtis su skolininkais, ta tvarka yra numatyta įstatymuose, tai numatyta įstatuose. Kodėl bet kas paskambinęs į bendrijos buhalteriją gali sužinoti apie gyventoją kas ir kiek skolingas, o Sigitas Remėza net įgaliotiniams , valdybos nariams tokios informacijos neteikė, kai šie žmonės yra oficialūs bendrijos valdymo organai, Kas per tvarka: valdybos nariai nežino apie skolas, o pasiskambinęs ir net neprisistatęs žmogus gali sužinoti apie skolininkus viską: namą, butą, tai gi ir vardą, ir pavardę. Kur logika, ten dirbančių žmonių, t. y. Sigito Remėzos ir buhalterių.
Kam tas reikalingas “ Kitu namu gyventojas“ kokie tau argumentai dar reikalingi viskas aiskiai parasyta,o ne bendrijos gyventojui nera ko cia perdaug rupintis… nebent esate buves valdininkelis bendrijos….taip galima suprasti….
Ačiū. Jūs tikrai maloni/us. Pasirodo ištrynus kelis komentarus, o palikus nelabai suprantamą mano komentarą gavau kritikos daugiau, nei “trys-viename“. Reiktų šiek tiek atsargiau, nes galiu susidaryti įspūdį, kad nepritariant iniciatyvinei grupei tikrai puolama draskyti akių.
Iniciatyvinė grupė nori pasakyti, kad buvo ištrinti neargumentuoti komentarai ir jie bus ir toliau trinami, kad paliktų tik tie komentarai, kurie yra tikrai vertingi. Kitų namų gyventojo mes atsiprašome, kad palikome jo komentarus, kaip geidžiamo asmens, kuris komentuoja labai konstruktyviai, o ištrynus neargumentuotus, kai kurie komentarai neteko logiško tęsinio. Todėl kitų namų gyventojas yra pageidaujamas kaip komentatorius, o petrai, tomai, troliai ne.
Ištrynėme trolinius komentarus tam, kad liktų tik argumentuoti ir reikalingi gyventojų švietimui komentarai.
Buvau sutikusi moterį kuri t.p. skambino į bendriją .Ji domisi kas vyksta bendrijoje , skaito šiame puslapyje viešinamus dokumentus . Sakė ieškojo Irinos, jos nebuvo tai kalbėjo lyg su buhaltere, nes neprisistatė . Mandagiai lietuviškai aiškino skolos bylos situaciją , sakė , kad ir SR nuo ryto ieško informacijos apie šią bylą , o bendrijos darbuotojos jam padėjo .
Viena akivaizdu , SR – “ trys viename“, šis puslapis labai įdomus , jį skaito nuolat , nespėjate paviešinti informacijos , o jis jau nuo ryto “rūpinasi“ ….:)
Moteris sakė, kad klausė ir apie buhalterės paviešintą informaciją dėl atlyginimų , čia tas , “ kreipimasis į gyventojus“ , su skaičiukais . Buvo atsakyta, kad jei rašė ir viešino buhalterė , tai gyventojams reikia tikėti , atseit paprasčiausiai – “ blogai apiforminti “ atlyginimai .
Labai tikiuosi , kad buhalterė išdrįs ir susirinkime paaiškinti “apie blogai įformintus atlyginimus “ , o kandidatas į pirmininkus sugebės atsakyti gyventojams kas nustato atlyginimus bendrijos darbuotojams ir kaip čia atsitiko , kad ilgus metus buvo mokami “blogai įforminti “ atlyginimai ? Ar kandidatas ir toliau nesilaikys jokių įstatymų ir teisės aktų , kurie reguliuoja bendrijų veiklą ? Kodėl iki šiol jų nesilaikė ?
Net buhalterė ,savo “paaiškinime gyventojams apie atlyginimus“ , nesirėmė jokiais teisės aktais , o tik “ morale“ . Man tai keista ? O Jums ? Tikiuosi atsakymų per susirinkimą .
papildysiu – aš manau, kad SR turėjo informuoti valdybą apie tai, kad kreipėsi į teismą 2014-10-28 ir apie tai, kad ruošiasi sudaryti taikos sutartį , nes jis ,kiek pamenu dar 2014-11-11 d. ,pateikė atsistatydinimo prašymą , o sutartį pasirašė paskutinę savo darbo dieną 28d . – tada ir klausimų dėl šios bylos nebūtų buvę .
Aš čia įžvelgiu visišką nesiskaitymą su išrinktais į valdybą bendrijos nariais , nes informuoti galima nuasmeninant , be vardų ir pavardžių , tik nusakant situaciją , nes kalbame apie sąskaitą , kurioje yra visų bendrijos narių pinigai.
Manau, reikėjo SR pateikti VISĄ informaciją dėl skolos- kada ieškinys teismui , po to apie apmokėtą dalį ir apie tai, kad galima pasirašyti taikos sutartį su skolininku .
Viskas , aš tai taip suprantu pirmininko norą dirbti su valdyba ir pagarbą , gyventojų išrinktiems asmenims. Dabar galvoju priešingai – nesiskaitė ir negerbė bendrijos narių , nes negerbė ir jų išrinktų asmenų – valdybos.
Klausimus, kuriuos užduosiu SR per susirinkimą, perkelsiu į privatų susirašinėjimą , kad nesijaudintų ir nesiruoštų iš anksto ….Jis, kaip buvęs pirmininkas, PRIVALĖS žinoti atsakymus ir atsakyti 🙂 Tada ir įvertinsime jo kompetenciją .
Kiek žinau, už renovaciją mes pervedam pinigus į atskirą sąskaitą parex banke. Ir šie pinigai tikrai ne viename katile su bendrijos pinigais. Manau todėl ir sąlygos kitos. Nebent pirmininkas pervesdavo lėšas iš bendrijos sąskaitos, kad nebūtų delspinigių, o gautus delspinigius (tikrai skaičiuodavo, pati mačiau skolininko lapelius) pasilikdavo bendrijos sąskaitoj. Negaliu tvirtinti, kad tai tiesa, bet pinigus tikrai pervedu į skirtingas sąskaitas.
jei tai dvi sąskaitos, kur viena yra už renovaciją o kita einamoji, tai tada tikrai įdomu, kaip S.R. elgėsi su pinigais ir kaip jie judėjo. Aplamai, jei būtų daromos revizijos nebūtų čia spelionių, visi aiškiai žinotume yra taip ir taip. Dabar kokį klausimą imsi svarstyti visur būtinai turi pridurti gal, galbūt. Nes tuoj akis išputęs S.R. pradės koliotis , kad jis darė ne taip, o kaip darė, kas žino, kas nors vienus metus išsamiai patikrino, kas. kas 20 metų vadovavo ir kas nevykdė 20 metų įstatymo nustatytos tvarkos, kas S.R.
Labai teisingai, pirmiausia reikia revizijos – tikros, o ne parodinės. Kiek sąskaitų bebūtų, bendrijos tikslas yra, kad jos būtų kuo didesnės, su kuo mažesnėmis bendrijos narių išlaidomis. Jei buvo skaičiuojami delspinigiai už renovaciją, juos bendrija turėjo susimokėti iš savo sąskaitos bankui. Tai yra, susimokėti iš pradelsusio konkretaus skolininko, o ne iš bendrų, laiku mokančių, narių. Tai ir vadinama atstovauti bendrijos narių interesus, o ne trečiųjų šalių. Taip pat atstovaujama daugumos bendrijos narių interesus, o ne vieno nario, kitų narių sąskaita. Vadovaujuosi sveika logika. Ar kur nors suklydau?
Ačiū ,Audrone, už Jūsų nuomonę ir paaiškinimą . Todėl aš dar kartą pasikartosiu , šios istorijos visai nebūtų , jei SR , dar dirbdamas pirmininku , nuasmenintai būtų situaciją paaiškinęs valdybai . Kiek pinigų “eina“ į renovacijos sąskaitą , kokia tai sąskaita , kokia suma ir kiek delspinigių iš tos sumos ir kokia suma už komunalines paslaugas , kokia delspinigių suma už komunalines . Kada buvo apmokėjimai ir kodėl jis sudarys taikos sutartį .
Tik tiek . Aš tokį SR darbą būčiau vadinusi pagarbiu ir atsakingu visų bendrijos narių atžvilgiu. Paaiškink ir klausimų nebus , aš net sakyčiau SR nuo pat pradžių pats “pakurstė“ gyventojus vienytis į iniciatyvinę grupę. Buvo parašyti paklausimai jam , o kokie SR atsakymai , skaitėme visi. Jokios pagarbos gyventojams, maždaug “aiškinkitės patys “ , o aš “valdau“ . Sakyčiau kaip SR “šaukė’ taip gyventojai ir “atsiliepė“ , gal kartais ir per daug emocingai .
Vieša informacija, bent jau nuo 2010m , kad ši byla ir yra vienintelė kaip skolininko ir greičiausiai tik todėl, nes ji yra susijusi su renovacija .
Suprantu, kad situacijų gyvenime galime turėti visokių, ir nuo skolų nėra apsaugotas deja nei vienas. Tada liko tikėtis, kad bendrijoje “didelių“ skolininkų daugiau nėra . Tada kokioms byloms , susijusioms su konkrečia nauda gyventojams , buvo panaudotos lėšos skirtos advokatui. Sumos nemažos.
Man dar neaišku , o kokį atlyginimą dabar išsimoka tos darbuotojos , kurių atlyginimus kaip “netinkamai apiformintus“ paminėjo buhalterė “kreipimesi į gyventojus“ ? Pagrindas tiems priedams taip ir lieka tik “moralė“ , o ne įstatymas ? Aš nesutinku …
Todėl manau, privalome kreiptis į teismą , kad jis priimtų sprendimą dėl šių atlyginimų .
Nes kalbos apie neskaidrų bendrijos narių lėšų panaudojimą sklandys ir kels tolimesnį gyventojų pasipiktinimą. Pagaliau , jei šios sumos iš bendrijos narių lėšų buvo kaip atlyginimai darbuotojams išmokėtos neteisėtai, manau jos PRIVALO būti grąžintos bendrijos nariams . Aš noriu pasitikėti ir bendrijos pirmininku ir buhalterėmis bei žinoti, kad apskaita ir lėšų panaudojimas vyksta teisėtai ir remiantis įstatymais.
džiaugiuosi, kad vis daugiau iniciatyvinių gyventojų kyla į kovą prieš pirmininkus ir nori žinoti kur išleidžiami jų pinigai ….tik kodėl tokie “pirmininkai“ taip panašiai “dirba ir elgiasi “ su gyventojais ? 🙂
http://klaipeda.diena.lt/naujienos/klaipeda/miesto-pulsas/pries-bendrijos-pirmininke-maistas-674232#comment-2898832
Tai kažkokia bendrijos pirmininkų sekta. Toje sektoje (žinoma, kurie priklauso sektai) bendrijų pirmininkai nekompetetingi, visi nevykdo įstatymų reikalavimų, visi vadovauja pasibaigus kadencijai, visi nepateikia finansinių ataskaitų gyventojams, visi pasiskiria sau ir buhalteriams atlyginimus. O iš tikrųjų TAI GUDRŪS KAIMYNAI SURADO NIŠĄ PASIPELNYTI IŠ ŠALIA GYVENANČIŲ KAIMYNŲ. Kodėl nėra revizijos komisijos, kodėl nėra valdybos, kodėl nėra susirinkimų, kodėl. Sakyčiau turi būti pakeisti įstatymai ir tokias bendrijas, kurios nevykdo įstatymų numatytų reikalavimų, reikia likviduoti ir perduoti valdoms. Nes visi nekalti, o pinigus iš gyventojų tai susirenka puikiai, jei kiekvienas gyventojas turi mokėti, bet negauna ataskaitų už ką mokėjo, tai tada tas gyventojas gali ir nemokėti, nes gyventojas atliko savo pareigą, o kodėl neatliko bendrijos pirmininkas, kas leido neatlikti ir tokiam pirmininkui galima iš vis nemokėti o už ką mokėti atlyginimą. Štai kur būtų išeitis nemokėti pinigų tokiam bendrijos pirmininkui ir tegul toks pirmininkas net nebando kreiptis į teismą pirma neįrodęs, kad atliko visus veiksmus pagal įstatymus
Kaip ir buvo komentuota po straipsniu, kad negalima vien ant bendrijų pulti. Tą patį daro administruojančios įmonės, ir daro su dar didesniu slaptumu. O straipsniai pateikiami tik bendrijos pirmininkų nenaudai. Turi griežčiau tikrinti administratorius.
Nelabai gerai būtų, jei naikintų bendrijas. Geriau jau sugriežtintų atsakomybę nesąžiningiems bendrijos pirmininkams, kad nekiltų noras vogti ir apgaudinėti.
Sutinku, turi būti griežtos bausmės bendrijų pirmininkams kurie nevykdo įstatymo reikalavimų, nes vienas bendrijos pirmininkas dirba sąžiningai stengiasi, o kitas durnių volioja turi po 10 bendrijų pinigus pasiima ir dar į užsienį išdumia. Štai kokia palikta niša nesąžiningiems bendrijų pirmininkams kaip vienas bendrijos narys pasakė šudarankiams.
It’s fantastic that you are getting ideas from this post as well as from our discussion made
at this time.