DNSB“ Rumpiškės“ yra skolinga 3398,15 litų, bet Sigitas Remėza savęs nenuskriaus. Per 2010 metus sumokėjo už spaudą 1237,80 litai už telefono pokalbius Bitė ir mobilaus telefono įsigijimas Nokia E52 viso sumokėta 6509,10 litų; kuras 2033,42 litai; autodetalės ir aptarnavimas 799,91 litai.

Kas nustatė prioritetus, kad reikia remontuoti sukežusią Sigito Remėzos auto ir užsisakyti spaudą tūkstantinėmis sumomis, pirkti mobilius telefonus, o ne sumokėti skolą, dėl kurios yra patirtos papildomos išlaidos: išlaidos advokatui, 6% metinių palūkanų nuo nesumokėtos skolos ir t. t.. Jei būtų revizorius bendrijoje, toks neracionalus pinigų panaudojimas seniai būtų sustabdytas, dėl ko Sigitas Remėza ir vengia revizijos bendrijoje (autoriaus nuomonė). Kanceliarinėms prekėms ir kompiuteriniai technikai per 2010 metus išleista 4717,90 litai, ne veltui be DNSB “Rumpiškės“ raštinės reikmenų, apiperkame ir kitas firmas raštinėmis reikmenimis. Turbūt nebūtų nuostabu, jei Sigito Remėzos firmos egzistuoja iki šiol neįsigijusios jokių raštinės reikmenų, o kam reikia, jei yra DNSB“ Rumpiškės“ gyventojai, kurie tiki ir nereikalauja savo lėšų patikrinimo. Todėl nereikia nei atskirų biurų, nei darbuotojų: Siregama 1 darbuotojas apyvarta iki 50000 litų http://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_siregama/ , Siregita 3 darbuotojai apyvarta iki 50000 litų http://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_siregita/.

Kuo skubiau šalinti Sigitą Remėzą iš užimamų pareigų.

BYLA 2S-381-112/2011

Dėl skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko DNSB „Rumpiškės“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio pareiškimą skolininkui DNSB ,,Rumpiškės“ dėl skolos išieškojimo,

Nustatė

2kreditorius kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš skolininkės DNSB ,,Rumpiškės“ 3398,15 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-11 nutartimi prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones skolininkei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, jo nesant, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms skolininkei ar esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareiškimo sumos – 3398,15 Lt. Nurodė, kad skolininkė savo prievolė nevykdo, skola yra nemaža, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti.

4Skolininkė DNSB „Rumpiškės“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartį. Atskirajame skunde skolininkė nurodė priežastis dėl kurių nesutinka su pareikštu kreditorės reikalavimu. Kadangi mano, jog reikalavimas yra nepagrįstas, todėl nepagrįsta ir nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės turtui.

5Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

8Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi teismo įsakymą panaikino ir nutarė pareiškimą laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui. Taip pat šia nutartimi panaikinta 2010 m. spalio 11 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl kurios yra pradėtas apeliacinis procesas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

9Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – grąžinus pareiškimą kreditoriui ir panaikinus 2010 m. spalio 11 d. nutartį nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

11Apeliacinį procesą pagal skolininkės DNSB „Rumpiškės“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties nutraukti.