Aistras sukėlęs nurašytas ilgalaikis materialus turtas

Kaip žadėjome, taip ir padarėme – paklausėme Sigito Remėzos, dėl nurašyto ilgalaikio materialaus turto apskaitos subtilybių . Dabar gausime atsakymus už kokias lėšas buvo įsigytas ir kur buvo naudotas ilgalaikis materialus turtas, bei kitus faktus susijusius su ilgalaikiu materialiu turtu. Primename, kad dėl šio ilgalaikio materialaus turto net bendrijos buhalterės sunerimo ir, norėdamos išplauti savo mundurą, puolė už bendrijos narių lėšas spausdinti ir mėtyti lapelius į bendrijos narių pašto dėžutes. Taip pat šiame lapelyje bendrijos buhalterės drįso teigti, kad valdybos narė “ šmeižią bendrijos pirmininką, įžūliai meluoja ir nelaiko reikalinga savo melą įrodyti“. Už tokį savivaliavimą tikrai lauks bendrijos buhalterių tam tikri raštai. Ateis laikas, kai bendrijos buhalterės tiksliai žinos savo darbo funkcijas ir nedrįs naudoti bendrijos narių pinigų savo poreikiams tenkinti, t.y. savo MUNDURO PLOVIMUI. Pateiktas raštas čia :Raštas S. remėzai dėl IMT , priedai čia :  , buhalterių lapelis čia: lapeliai Buhalterių lapelis .

Kieno rankose renovacijos milijonai? Straipsnis su šios svetainės administratoriaus komentarais

Prasidėję namų modernizavimo procesai neretai kelią siaubą: kas ir už ką atsakingas? Patekę į tokią situaciją butų savininkai kartais turi suktis kaip pelytės rate, kad rastų nors menkiausią išeitį.

Klaipėdos bendrijų administratorius Sigitas Remėza būstų savininkams pataria atidžiai rinktis įkurtos butų savininkų bendrijos pirmininką. „Šiuo metų butų savininkai savo bendrijos pirmininku dažniausiai išrenka tuos žmones, kurie neturi darbo arba pagarbaus amžiaus asmenis. Tačiau nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės “, – ekonomika.lt surengtoje vaizdo konferencijoje sakė penkių Klaipėdos daugiaaukščių namų administratorius S. Remėza. Autorius -pasinaudokime Sigito Remėzos išsakytomis rekomendacijomis. Pats Sigitas Remėza apie bendrijų valdymą nieko neišmano, bet patarimus sugeba dalinti. Tai gi, jis nepataria rinkti bendrijos pirmininko vagies. S. Remėza – samdomas darbuotojas, sukaupęs nemažai namo administravimo ir su renovacija susijusios patirties. Autorius – drįstų su tuo nesutikti, nes reikėtų klausti renovuotų namų gyventojų ar Sigitas Remėza gerai atlieka renovacijos darbus. Reikėtų egzaminų Respublikinių būsto valdymo ir priežiūros rūmų prezidentas Juozas Antanaitis sako, kad bendrijos pirmininkas tai ne garbės asmuo ir ne grožio konkurso laureatas. „Butų savininkų bendrijos pirmininkas turi išmanyti finansus, buhalteriją, teisę. Geriausia būtų, kad kandidatuojantys į tokias vietas išlaikytų tam tikrus egzaminus. Žinoma, septyniasdešimtmetis namo gyventojas galbūt daug padarė namo gerovei, bet reikia mokėti profesionaliai tvarkytis“, – sako J. Antanaitis. Pirmininkas – ne savanoris „Taisyklės numato, kad modernizavimo ir atnaujinimo projekto administratorius gali būti ir bendrijos pirmininkas. Jis turi išmanyti reikalą, nes mes jam patikime ne tik savo turtą, bet ir milijonus, skirtus būsto modernizavimui“, – sakė J. Antanaitis. Kitaip tariant, bendrijos pirmininkas yra konkurso būdu darbo vietą laimėjęs žmogus, kuriam turi būti mokamas atlyginimas. „Alga negali būti mažesnė nei minimalus mėnesio atlyginimas, numatomas darbo laikas, sudaroma darbo sutartis. Darbo kodekse jau senai panaikinta savanoriško darbo sąvoka. Bendrijos pirmininkas – samdomas asmuo. Jis toks pat įmonės vadovas, koks yra ir bet kokios kitos įstaigos. Kiti darbuotojai – buhalteriai, šilumos tinklų prižiūrėtojai – samdomi, o ne renkami“, – komentavo J. Antanaitis. Toks patyręs Sigitas Remėza, bet net neišgirsta, ką sako R. būsto valdymo ir priežiūros rūmų prezidentas J. Antanaitis apie buhalterius, kurie yra samdomi darbuotojai, o ne renkami. Sprendžia bendrija Butų savininkų bendrija turi ypatingą juridinį statusą ir visus iškilusius sunkumus turi spręsti visuotiniame narių susirinkime. „Niekas nei iš savivaldybės, nei iš prokuratūros negali kištis. Darbo inspekcija gali kontroliuoti, ar yra darbo sutartys, mokesčių inspekcija – ar visi mokesčiai mokomi valstybei, savivaldybė – ar bendrija tinkamai vykdo įstatymus, statybos inspekcija – ar bendrijos pirmininkas tinkamai organizuoja veiklą“, – informavo J. Antanaitis. Nelanko kursų Pasak J. Antanaičio, Vilniaus miesto savivaldybėje kiekvieno mėnesio pirmą pirmadienį rengiami butų savininkų bendrijų pirmininkų susirinkimai. „Vilniuje yra 1 117 bendrijų. Į pasitarimą ateina nuo 20 iki 30 žmonių. Mes juos konsultuojame, diskutuojame dėl iškilusių sunkumų. Dažnai pirmininkai klausia, ar gerai elgiasi, ar pagal galiojančius įstatymus. Dažnai sako, kad jiems neramu, nes bijo, ką nors padaryti ne taip. Pirmininkai turi išklausyti specialius kursus, o į pasitarimus jų ateina tik saujelė. Jis juk puoselėja buto turtą, kurio vertė, pavyzdžiui, 600 tūkst., o bendra namo vertė – pusė milijardo!“ – komentavo J. Antanaitis.
Visą straipsnį galite rasti http://www.balsas.lt/naujiena/517054/kieno-rankose-renovacijos-milijonai

Mes turime 6 valdybos narius, kam jie atstovauja?

Kaip jau minėjome, 2014-10-15 dieną buvo sušauktas valdybos narių susirinkimas. Šiame susirinkime buvo sprendžiami ir keli kiti klausimai, kurie yra svarbūs mūsų bendrijai pvz.: dėl buhalterės savivalės, spausdinant įvairius lapelius, kurie buvo išmėtyti visoje bendrijoje, kad neva, nėra nupirktas didelis kiekis kompiuterių ir mobiliųjų telefonų ir kad jie nebuvo nurašyti. Šis dokumentas čia: . Tai gi, buvo siūloma už tokį buhalterės darbą, jai iš atlyginimo išskaičiuoti išlaidas, kurios buvo patirtos spausdinant šiuos lapelius: popierius ir kitos išlaidos. Sigitas Remėza pradėjo prieštarauti, kad šio klausimo valdyba nesvarstys, kad perduos ginčų komisijai. Valdybos narys Žydrūnas pasakė, kad buhalterė nėra bendrijos narė, o ginčų komisija sprendžia klausimus tarp bendrijos narių Bendrijų įstatymo 23 straipsnis. Ginčų nagrinėjimas 1 punktas : bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose.

Nors valdybos narys Žydrūnas dar kartą pasakė, kad buhalterė yra ne bendrijos narys ir reikia laikytis įstatymo, tačiau Sigitas Remėza pasakė: balsuojame. Tada balsai pasiskirstė sekančiai: Daiva Paulauskienė , Valentinas Šepeliovas ir Sigitas Remėza balsavo už tai, kad perduoti svarstyti ginčų komisijai, o Žydrūnas Masiulis, Gintautas Motiekaitis ir Irina Safončikienė balsavo, kad svarstytų valdyba. Sigitas Remėza patenkintas konstatavo, kadangi balsai pasiskirstė po lygiai, tai kaip balsuoja valdybos pirmininkas taip ir bus. Dar Sigitas Remėza dėl pripirktų kompiuterių aiškinosi taip:

kompiuteriai buvo nupirkti ne iš bendrijos narių lėšų, o iš abonentinio mokesčio, kurį bendrijos nariai mokėjo už internetą bendrijai. Klausimas kiek už abonentinį mokestį buvo permokėta, jei buvo galima nusipirkti tiek brangių kompiuterių, tai gi, kas mokėjo šį abonentinį mokestį galite pasidomėti, kur dingo jūsų pinigai ir kas leido Sigitui Remėzai pirkti iš jūsų pinigų kompiuterius. Toliau, gindamasis Sigitas Remėza, pateikė dar vieną  versiją, t. y. kompiuterinės technologijos keičiasi kas pusę metų, tai jis Sigitas Remėza ir perka kompiuterius kas pusę metų. Pvz. šio straipsnio autorius dirba su kompiuteriu 7 metai ir puikiai veikia. Kas leido Sigitui Remėzai pirkti kas pusę metų kompiuterius? Šie klausimai yra atviri, bet prie jų grįšime.

Tada buvo pasiūlymas svarstyti klausimą, dėl vieno buhalterio etato, tačiau Sigitas Remėza pasakė, kad valdyba to klausimo negali spręsti, nes tai ne valdybos kompetencija, tačiau Bendrijų įstatymas 16 straipsnyje: Bendrijos valdybos kompetencija ir atsakomybė, punktas 3: svarsto ir tvirtina bendrijos valdymo struktūrą, darbuotojų (išskyrus bendrijos valdymo organų) pareigybes ir jų darbo užmokestį. Pasirodo, pagal Sigitą Remėzą buhalterė yra valdymo organas, o bendrijos valdymo organus renka bendrijos nariai, tai kada buvo buhalterė išrinkta bendrijos narių?

Žiūrint iš šalies, mūsų bendrijos valdyboje yra du aiškus frontai: 1 frontas, tai Daiva Paulauskienė 6 namas, Valentinas Šepeliovas 4 namas ir Sigitas Remėza 6 namas ir 2-ras frontas Žydrūnas Masiulis 8 namas, Gintautas Motiekaitis 27 namas ir Irina Safončikienė 2 namas. Ko siekia 1 frontas, kad viskas vyktų pagal senas tradicijas, kad būtų švaistomi bendrijos narių pinigai arba, kad būtų kuo mažiau Sigitui Remėzai kontrolės. Tuo tarpu 2 frontas siekia iš esmės keisti bendrijos valdymo modelį ir kontroliuoti visas išlaidų sritis, kaip yra aprašyta Bendrijų įstatyme. Toliau, nagrinėjant susidariusią situaciją, darosi dar liūdniau, nes 1 frontas atstovauja apie 192 bendrijos narius ( 4 namas apie 72 nariai, 6 namas apie 120 narių), o 2 frontas atstovauja per pus daugiau bendrijos narių 360 ( 8 namas apie 120 narių, 27 namas apie 120 narių ir 2 namas apie 120 narių). Tai gi, podukros arba pelenės vaidmenyje yra trys namai, kuriuose gyvena apie du kartus daugiau gyventojų. Autoriaus nuomonė, kad reikia iš esmės keisti įstatus ir persvarstyti valdymo struktūrą, nes šiuo metu susidariusi situacija turėtų netenkinti beveik dviejų trečdalių bendrijos narių, t.y. 8,27 ir 2 namų. Be to, šie namai suneša didesnę dalį mokesčių, nei likusieji, t. y. 4 ir 6 namai. Todėl bus siūlymas dėl valdymo struktūros keisti įstatus.

Kas atveš Sigitui Remėzai dvi liustras ?

Ar galite patikėti, kad 2014-10-15 dieną buvo sukviesti valdybos nariai, kuriame pirmu klausimu buvo svarstomas klausimas, pagal Sigitą Remėzą didžiausia bendrijoje problema, tai yra: reikia nupirkti dvi liustras bendrijos koridoriuje ir Sigitas Remėza to padaryti negali. Čia tos liustros :  Kodėl negali, nes jis yra toks ponas, kad su autobusu dviejų liustrų atsivežti negali. Jis gali tas liustras atsivežti tik su taksi. Kai Vaida, kuri buvo svečio teisėmis, paklausė, tai kokio gi jos, tos liustros,  yra išmatavimo, juk jos telpa į maximos, iki maišelį, tai Sigitas Remėza pasakė, kad jis su autobusu nevažiuos ir su maišeliu neveš, o Vaidai liepė užsičiaupti. Pasirodo, tai buvo, neva, gudrus taktinis manevras, nes 6 namo valdybos narė Daiva Paulauskienė iškarto pasiūlė atnaujinti Sigitui Remėzai automobilio nuomos sutartį, nes vargšelis Sigitas nebeatrodys kaip ponas ir važinės po miestą su maišeliu ir su dviem liustrom. Šio straipsnio autorius šiandiena atsinešė nemažai prekių iš maximos su maximos maišeliu ir nenukrito karūna, ir nepavargo, viskas gerai. O Sigitas Remėza to padaryti negali, jis yra taip išpuikęs, kad tam reikia taksi. Taip pat Sigitas Remėza sugalvojo darbų valdybos nariams, kurie negauna atlyginimo, bet dabar turės dirbti. Bet valdybos nariai paaiškino, kad dirbs Sigitas Remėza, o iš valdybos narių gaus tik pritarimą arba nepritarimą. Sigitas Remėza bandė prieštarauti, bet jam nepavyko. Vaida buvo atsinešusi klausimus, kuriuos norėjo pateikti svarstyti valdybos nariams, tačiau Sigitas Remėza tuos klausimus numetė ant žemės, tą lapą spardė ir mindė. Galiausiai pasakė, aš jokių klausimų iš Vaidos neimsiu. Ką gi, eilinį kartą Vaidą nuvežė į Klaipėdos savivaldybę raštą apie Sigito Remėzos veiksmus. Taip pat norime informuoti, kad savivaldybės veiksmai yra apskųsti seimo nariams Pauliui Saudargui ir Agnei Bilotaitei, kiek yra žinoma, jau yra imtasi tam tikrų pagal kompetenciją veiksmų,  kad savivaldybė imtųsi Sigito Remėzos atžvilgiu tinkamų poveikio priemonių. Toliau laukia kiti seimo nariai ir ministerijos: Aplinkos apsaugos ir Teisingumo. Sėkmės, Sigitai Remėza.

Bendrijos nariai, matote, kokį poną turime, reikia kuo greičiau atšaukti Sigitą Remėzą iš pareigų.

Čia tie lapai, kuriuos mindė ir spardė Sigitas Remėza bei raštas, kuris buvo nuvežtas į savivaldybę :Sigitas Remez. neėmė rašto , Sigitas Remez. apskųst. savivald.

 

Sigitas Remėza jau seniai nevaldo bendrijoje situacijos

Sigitas Remėza, žinodamas kokia yra situacija su Ryšininkų 6 namu, pradeda šio namo renovaciją, skaičiuoja gyventojams administravimo už renovaciją pinigus. Ar taip gali elgtis bendrijos pirmininkas, kuriam rūpi bendrijos narių gerovė? Ar taip gali elgtis žmogus, kuris neva valdo bendrijoje situaciją. Šią informaciją Sigitas Remėza žinojo 2010 metais.

Turime kuo greičiau atšaukti bendrijos pirmininką iš pareigų.

Proceso dalyviai

Suinteresuotas asmuo

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 188710823

Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 188729161

Klaipėdos apskrities viršininko administracija 188608448

Pareiškėjas

DNSB “Rumpiškės“ 141785769

teismas, konstatavęs, kad daugiau nei pusė gyventojų neprieštarauja dėl DNSB „Rumpiškės“ nuosavybės teisės į minimą butą įgijimo, neįvertino, kad dėl nuosavybės teisės į buto dalį turėjo pasisakyti visi buto bendraturčiai, kadangi pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrą daiktą bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu.

Taip pat apeliantė pažymi, kad sandoriams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo nustatyta privaloma notarinė forma. Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo teigia, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, reglamentuojančios įgyjamosios senaties fakto nustatymą, kadangi pareiškėja daikto negalėjo valdyti kaip savo, nes daiktą visą laiką valdė kaip savininkų atstovė ir daikto valdymas kaip savininkų atstovo neatitinka daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo ir atvirumo reikalavimų, taikomų siekiant įgyti įgyjamosios senaties būdu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į 55,06 kv. m 2-jų kambarių butą, esantį adresu ( – ). Bylos duomenimis nustatyta, kad pastato, esančio ( – ), statytojas Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Rumpiškės“ (b. l. 71–74), kuris 1993-11-09 Klaipėdos m. valdybos potvarkiu reorganizuotas į gyvenamųjų namų eksploatavimo bendriją „Rumpiškės“, o 1998-11-17 Klaipėdos m. valdybos nutarimu Nr. 1338 gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrija „Rumpiškės“ reorganizuota į Daugiabučių namų savininkų bendriją „Rumpiškės“ (b. l. 6). Iš byloje pateiktos pažymos nustatyta, kad pastate suformuota 120 atskirų nekilnojamojo turto vienetų, 10 iš jų neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre (b. l. 38–39), tarp jų ir butas, esantis

12( – ). Pagal Gyvenamojo namo statybos bendrijos įstatus tais atvejais, kai daugiabutį gyvenamąjį namą stato gyvenamųjų namų statybos bendrija, šis namas statomas bendrijos narių lėšomis ir nuosavybės teisės atsiranda į gyvenamojo namo patalpas bendrijos nariams. Šiuo atveju iš pareiškėjos pažymos nustatyta, kad už kooperatinio buto – ( – ) – statybą pajus sudaro 3 276,31 Lt ir jis yra sumokėtas visų bendrijos narių lėšomis (b. l. 6). Iš šių duomenų darytina išvada, jog nuosavybės teisės į gyvenamojo namo patalpas atsiranda bendrijos nariams, o ne gyvenamųjų namų statybos bendrijai ir todėl nors ir daugiau kaip pusė bendrijos narių sutiko dėl DNSB „Rumpiškės“ teisės į butą, esantį ( – ), reikia įvertinti ir likusių bendrijos narių nuomonę. Šiuo atveju nei pareiškėja, nei teismas neatsižvelgė į tai, kad likusieji bendrijos nariai, kaip lygiateisiai bendrijos nariai, nepasisakė dėl DNSB „Rumpiškės“ teisės į minimą butą, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjos nuosavybės teisės į butą, esantį ( – ), ir todėl kolegija daro išvadą, kad teismas, tenkindamas pareiškėjos pareiškimą, priėmė nepagrįstą sprendimą. Be to, pažymėtina, jog visiems bendrijos nariams sutikus, pareiškėja butą gali periimti vėliau.

Šiuo atveju kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pareiškėja daiktą valdė ne kaip savo, o kaip savininkų atstovė, kadangi iš bylos duomenų nustatyta ir pati pareiškėja pripažino, kad buto patalpos naudojamos bendrijos reikmėms, už buto komunalines paslaugas mokama iš bendrijos lėšų, todėl iš to darytina išvada, kad pareiškėja butą valdė kaip bendrijos atstovė.Taigi esant tokioms aplinkybėms negalima teigti, kad daiktas buvo valdytas kaip savo, o nesant visų anksčiau minėtų sąlygų visumai, negalima konstatuoti pareiškėjos nuosavybės teisės į butą, esantį ( – ).

14Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas – pareiškimas atmestinas (326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Atmetus pareiškimą bei tenkinus suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 132 Lt žyminis mokestis valstybei už apeliacinį skundą (CPK 96 str. 2 d.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas

Nutarė

16 .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – pareiškėjos DNSB „Rumpiškės“ pareiškimą atmesti.

17Priteisti iš pareiškėjos DNSB „Rumpiškės“ 132 Lt žyminio mokesčio valstybei.

“Ostapas Benderis Vasiukuose“

Gavme laišką iš Būsto energijos taupymo agentūros:

From: Valius Serbenta [mailto:v.serbenta@betalt.lt]
Sent: Tuesday, October 14, 2014 2:32 PM
To: ‘tobis’
Subject: RE: dėl BETA lektoriaus S.REMEZOS

Sveiki,

Jau ir anksčiau buvome gavę signalų dėl šio lektoriaus ir ėmėmės veiksmų, kad jis daugiau nedalyvautų mokymuose. Ačiū už informaciją. Jeigu ir ateityje pastebėsite kokių nors negerovių, susijusių su daugiabučių namų renovacija ar šio programos viešinimu, prašome pranešti ir už tai būsime labai dėkingi.

Pagarbiai,

Būsto energijos taupymo agentūros direktorius

Valius Serbenta

Tik taip veikdami pradėsime valyti Lietuvą ir jos piliečius nuo mindžiotojų purvinais, mėšlinais batais. Gana pelnytis visų sąskaitą, kai patys ne tik, kad nesilaiko LR įstatymų, bet pilna burna spjaudo ant LR įstatymų. Apie kokią renovaciją gali kalbėti ir lektoriauti žmogus, kai pats per 17 metų nė karto nėra sušaukęs visuotinio bendrijos susirinkimo, revizavęs buhalterijos ir pristatęs metinių ataskaitų tvirtinimui bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose.

Dėkojame Valiui Serbentai ir džiaugiamės, kad pagaliau apsivalysime nuo mėšlinų batų.

DNSB “ Rumpiškės“ – skolininkė, bet už kurą ir spaudą sumokėta 4071,13

DNSB“ Rumpiškės“ yra skolinga 3398,15 litų, bet Sigitas Remėza savęs nenuskriaus. Per 2010 metus sumokėjo už spaudą 1237,80 litai už telefono pokalbius Bitė ir mobilaus telefono įsigijimas Nokia E52 viso sumokėta 6509,10 litų; kuras 2033,42 litai; autodetalės ir aptarnavimas 799,91 litai.

Kas nustatė prioritetus, kad reikia remontuoti sukežusią Sigito Remėzos auto ir užsisakyti spaudą tūkstantinėmis sumomis, pirkti mobilius telefonus, o ne sumokėti skolą, dėl kurios yra patirtos papildomos išlaidos: išlaidos advokatui, 6% metinių palūkanų nuo nesumokėtos skolos ir t. t.. Jei būtų revizorius bendrijoje, toks neracionalus pinigų panaudojimas seniai būtų sustabdytas, dėl ko Sigitas Remėza ir vengia revizijos bendrijoje (autoriaus nuomonė). Kanceliarinėms prekėms ir kompiuteriniai technikai per 2010 metus išleista 4717,90 litai, ne veltui be DNSB “Rumpiškės“ raštinės reikmenų, apiperkame ir kitas firmas raštinėmis reikmenimis. Turbūt nebūtų nuostabu, jei Sigito Remėzos firmos egzistuoja iki šiol neįsigijusios jokių raštinės reikmenų, o kam reikia, jei yra DNSB“ Rumpiškės“ gyventojai, kurie tiki ir nereikalauja savo lėšų patikrinimo. Todėl nereikia nei atskirų biurų, nei darbuotojų: Siregama 1 darbuotojas apyvarta iki 50000 litų http://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_siregama/ , Siregita 3 darbuotojai apyvarta iki 50000 litų http://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_siregita/.

Kuo skubiau šalinti Sigitą Remėzą iš užimamų pareigų.

BYLA 2S-381-112/2011

Dėl skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko DNSB „Rumpiškės“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio pareiškimą skolininkui DNSB ,,Rumpiškės“ dėl skolos išieškojimo,

Nustatė

2kreditorius kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš skolininkės DNSB ,,Rumpiškės“ 3398,15 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-11 nutartimi prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones skolininkei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, jo nesant, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms skolininkei ar esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, neviršijant pareiškimo sumos – 3398,15 Lt. Nurodė, kad skolininkė savo prievolė nevykdo, skola yra nemaža, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti.

4Skolininkė DNSB „Rumpiškės“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartį. Atskirajame skunde skolininkė nurodė priežastis dėl kurių nesutinka su pareikštu kreditorės reikalavimu. Kadangi mano, jog reikalavimas yra nepagrįstas, todėl nepagrįsta ir nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės turtui.

5Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

8Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi teismo įsakymą panaikino ir nutarė pareiškimą laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui. Taip pat šia nutartimi panaikinta 2010 m. spalio 11 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl kurios yra pradėtas apeliacinis procesas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

9Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – grąžinus pareiškimą kreditoriui ir panaikinus 2010 m. spalio 11 d. nutartį nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

11Apeliacinį procesą pagal skolininkės DNSB „Rumpiškės“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties nutraukti.

Visiems DNSB “Rumpiškės“ nariams

Tik 2014-11-04, 18:00 val. Sigitas Remėza kviečia įgaliotinių susirinkimą, kuriame bus paskelbti balsavimo rezultatai, dėl 2012 m. ir 2013 m. buhalterijos tikrinimo bei balsavimo rezultatai dėl ieškinio surašymo. Taip pat bus aptarimas tų klausimų, kuriuos pateikė ketvirtadalis įgaliotinių. Kam įdomu prašome ateiti. Taip pat reikalausime, kad ateityje apie visus susirinkimus būtų skelbiama viešai, t.y. laiptinių skelbimo lentose, bet ne tose, kurios yra išorėje, o tokios, kurios turėtų būti viduje laiptinės ir rakinamos.

Sigitas Remėza susirinkimą kviečia tik lapkričio mėn., nors darbų bendrijoje yra pakankamai, t.y. tvarkyti bendrijos finansus ir pinigines lėšas. Tokiu elgesiu, tik parodo, kaip jam rūpi bendrija. Straipsniuko autoriaus nuomonė, tai dar vienas įrodymas, kad reikia kuo greičiau šalinti iš bendrijos pirmininkų Sigitą Remėzą. Čia yra sprendimas daryti susirinkimą lapkričio mėn. : Sigito sprendimas

Sigitas daro sprendimą 2014-10-14 dieną, o mes jau 2014-10-10 žinome. Kur taip skubate, Sigitai!

Galiojanti tvarka

Pagal šiai dienai galiojančią tvarką galimi du variantai:

1. Duoti ieškinį kartu su byla, kuri keliauja į teismą.

2. Duoti ieškinį po to, kai baudžiamoji byla yra išnagrinėta ir nustatytas žalos dydis.

Pirmu atveju yra paprasčiau ir mažiau kainuoja. Antru atveju reikia rašyti ieškinį ir civiline tvarka kreiptis į teismą.

Mes siūlome paprastesni ir pigesnį būdą, kas su mumis, tas teiks ieškinį pirmu būdu. Kas norės galės eiti per bendrijos butus ir rinkti parašus, samdyti advokatą, rašyti ieškinį ir atsiimti likusius pinigus.

Ryšininkų 4 namo bylos ir išlaidos advokatui iš kieno kišenės?

BYLA 2-165-642/2013

Dėl skolos priteisimo

1 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Virginijai Lukošienei, atsakovės atstovams DNSB „Rumpiškės“ pirmininkui Sigitui Remėzai ir advokatui Vidmantui Žylei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ ieškinį atsakovei DNSB „Rumpiškės“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų DNSB „Rumpiškės“ nariams, gyvenantiems Rumpiškės g. 4, Klaipėda, AB „Citadele“ bankas ir BĮ Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2 ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 111743,24 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Virginija Lukošienė ir atsakovės atstovas DNSB „Rumpiškės“ pirmininkas Sigitas Remėza prašė partvirtinti 2013 m. kovo 20 d. pasirašytą ir tą pačią dieną pateiktą teismui tvirtinti taikos sutartį, nes nutarė ginčą išspręsti taikiai. Nurodė, jog supranta ir žino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 ir 6.985 straipsnių nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą; žino, kad taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią; teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

4 Šalių prašymas tenkintinas, tvirtintina šalių pasirašyta taikos sutartis ir civilinė byla nutrauktina, nes šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi, jeigu tokie jų veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 140 straipsniai, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5 Pažymėtina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).

6 Šalims sudarius taikos sutartį, iš proceso šalintini tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų DNSB „Rumpiškės“ nariai, gyvenantys Rumpiškės g. 4, Klaipėda, AB „Citadele“ bankas ir BĮ Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 159 straipsnio 1 dalis).

7 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 140, 159, 290, 291, 293, 294, 295 straipsniais, teismas

Nutarė

8 pašalinti iš proceso trečiuosius asmenis nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų DNSB „Rumpiškės“ narius, gyvenančius Rumpiškės g. 4, Klaipėda, AB „Citadele“ banką ir BĮ Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrą.

9 Ieškovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ ir atsakovės DNSB „Rumpiškės“ prašymą tenkinti, civilinę bylą Nr.2-165-642/2013 nutraukti ir patvirtinti šalių taikos sutartį:

10 Ieškovė ir atsakovė, siekdamos kilusį ginčą dėl atsiskaitymo pagal 2008 m. lapkričio 25 d. Rangos darbų sutartį Nr. 1230, išspręsti taikiai, taiko nuolaidas.

11 Ieškovė atsisako turtinių reikalavimų atsakovei 111743,34 Lt sumai pagal 2012 m. spalio 3 d. pateiktą teismui ieškinį.

12 Atsakovė per tris dienas, nuo teismo nutarties patvirtinti 2012 m. kovo 20 d. šalių sudartyą taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, sumoka ieškovei 14032,24 Lt sumą į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( – ), esančią AB DNB banke, b.k. 40100.

13 Patvirtinus ir įvykdžius taikos sutarties sąlygas, ieškovė ir atsakovė laiko, kad taikos sutartis yra neatskiriama 2008 m. lapkričio 25 d. Rangos darbų sutarties Nr. 1230, dalis.

14 Bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos šalys nereikalauja.

15 Teismo išlaidas šalys atlygina lygiomis dalimis po ½.

16 Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.