Gavome iš Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos raštą

Šiame rašte yra parašyta, kad “atkreipiame dėmesį ir į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau- Bendrijų įstatymas) nuostatas teisė priimti sprendimus dėl bendrijos valdymo, veiklos, reorganizavimo ar likvidavimo suteikta patiems patalpų savininkams (Bendrijų įstatymo 26 straipsnis)“.Todėl raginame bendrijos gyventojus pagalvoti ir apie veiksmus ar vieną veiksmą, kuris yra numatytas Bendrijų įstatymo 26 straipsnyje, nes kaip matome Bendrijos buhalterijos, greičiausiai, už 2013 metus Sigitas Remėza netikrins, o ir tikrinti nėra kada, nes, juk jau 2013 metų pradžioje, turėjo būti išrinkta revizijos komisija, t. y. turėjo būti atlikti paruošiamieji  darbai, sudarytos sutartys su revizijos komisiją, numatyti terminai iki kokios datos Bendrijos buhalterija turi suruošti tikrinimui dokumentus, per kokį terminą revizijos komisija patikrina Bendrijos buhalteriją. Raginame gyventojus būti aktyvius dėl savo namų, savo turto. Kiekvienas namas esantis DNSB “Rumpiškės“, gali įkurti savo bendriją ir tvarkytis pagal save. Kai visi namai sukurs atskiras bendrijas, tada nebus ką valdyti Sigitui Remėzai.  Gautas raštas iš Vyriausybės atstovo: Vyriausybės atstovo raštas

DNSB “Rumpiškės“ nustayti darbo santykius reglamentuojančių įstatymų pažeidimai. S.Remėzai gresia “administracinio poveikio priemonės“.

Gautas Valstybinės darbo inspekcijos raštas apie nustatytus darbo santykius reglamentuojančių įstatymų pažeidimus DNSB “Rumpiškės“.

Pagaliau oficialus atsakymas – už bendrijos lėšas buvo parkuojamas S.Remėzos automobilis (jei kas dar turėjo abejonių)

Savivaldybei įpareigojus, gavome labiau suprantamus S.Remėzos atsakymus į bendrijos narių klausimus. Pagaliau S.Remėza pripažino, kad bendrijos lėšomis mokėjo už savo automobilio parkavimą AB “Klaipėdos vanduo“ teritorijoje. Taip pat S.Remėza rašo, kad sutartis dėl parkavimo nutraukta.  Gal sutartis nutraukta, nes policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl DNSB “Rumpiškės“?  Labai labai džiugu, sutaupėme bendrijai apie 1200 litų per metus.

Ponas S.Remėza teigia, kad iš bendrijos lėšų už automobilio parkavimą miesto centre mokama, nes bendrijos pirmininkas vyksta tvarkyti bendrijos reikalų. Labai įdomu sužinoti, kokius bendrijos reikalus S.Remėza vyksta tvarkyti į miesto centrą. Jei neklystame, prie savivaldybės galima stovėti iki 1 val. nemokamai, be to valanda raudonojoje zonoje kainuoja apie 3 litus. Galima paimti kvitą ir susigrąžinti sumokėtus pinigus iš bendrijos, jei jau yra kokių bendrijos reikalų.

S.Remėza rašo, kad už parkavimą miesto centre iš bendrijos lėšų mokama 600 litų per metus, bet 2011 metų ataskaitose matome, kad VŠĮ “Klaipėdos keleivinis transportas“ už automobilio parkavimą 2011 metais sumokėta 1200 litų. Ko gero kai kas nori sumažinti savo “nuopelnus“ bendrijai.

Primename, kad advokatui tris metus sumokėta 10800 litų. Klausėmė S.Remėzos, “kokius darbus yra padaręs advokatas per 2010, 2011, 2012 ir 2013 metus?  Prašome pateikti atliktų darbų sąrašą.“  S.Remėza savo rašte rašo, kad “sutartis su advokatu sudaryta ryšius su tuo, kad teismas reikalauja teisiškai paruoštų dokumentų ir atstovauti teisme gali tik teisinį išsilavinimą turintis asmuo. …“ Keistokas atsakymas, manau dauguma supranta, kam reikalingas advokatas, klausimas buvo kokius darbus padarė.

Savivaldybė įpareigojo S.Remėzą atsakyti į bendrijos narių klausimus

Rašėme kaip S.Remėza atsako į bendrijos narių klausimus apie bendrijos lėšomis apmokamą automobilio parkavimo vietą, advokato paslaugas. Šiuos S.Remėzos atsakymus gavo ir savivaldybė. Mums S.Remėzos atsakymai atrodo kaip pasišaipymas iš bendrijos narių.

Savivaldybė S.Remėzai nurodė (išskirta žaliai):

…prašome DNSB “Rumpiškės“ pirmininko Sigito Remėzos, ne ilgiau, kaip per
10 dienų, pakartotinai pareiškėjams pateikti išsamią informaciją į žemiau išvardintus klausimus, pridedant dokumentų kopijas ar numatant galimybę su jomis susipažinti:
1. Koks ir kieno automobilis parkuojamas AB “Klaipėdos vanduo“ teritorijoje ir kieno sprendimu buvo sudaryta nuomos sutartis?
2. Kokiu tikslu DNSB “Rumpiškės“ reikalinga parkavimo vieta Klaipėdos miesto
raudonojoje zonoje“ ir kokiomis lėšomis yra apmokama?
3. Ar bendrijoje vedama kasmetinė pajamų-išlaidų suvestinė atskirai kiekvienam namui pagal atskiras išlaidų grupes?
4. Kieno sprendimu ir kokiu tikslu sudaryta sutartis su advokatu ir kaip buvo atliekama paslaugos pirkimo procedūra?
Atsakymo kopiją pateikite Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai

Atsakymus manau mes ir taip žinome, bet įdomu ką parašys S.Remėza. Ar kas turi abejonių, kieno automobilis parkuojamas už bendrijos lėšas ? Buvo komentarų, kad rašome tik blogai apie S.Remėzą, tačiau jis turėjo galimybę viską paaiškinti, bet ja nepasinaudojo. Turbūt nėra ką atsakyti, negi rašysi “iš bendrijos lėšų apmokėjau už savo automobilio parkavimą“ arba “advokatas jokių bendrijos bylų nevedė“.

Abejonės dėl teisingo sunaudotos šilumos kiekio išdalinimo gyventojams išlieka

Rašėme apie keistenybes dėl sunaudotos šilumos kiekio paskirstymo DNSB “Rumpiškės“ gyventojams. Gavome savivaldybės raštą šiuo klausimu, jame rašoma “Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nuomone, DNSB “Rumpiškės“ 2014 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2014/01/20 pateikti paaiškinimai nepatvirtina, kad šilumos kiekis išdalijamas vadovaujantis šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatomis.“

Tokiu būdu nei mes, nei savivaldybė nesuprato, kaip čia ta šiluma paskirstoma. Pateikiame savivaldybės raštą ir DNSB “Rumpiškės“ buhalterės paaiškinimą.

Bendrijoje revizoriaus nėra ir nenusimato, į klausimą apie finansinių ataskaitų tvirtinimą susirinkime – tyla

S.Remėzai pateikėme raštu klausimą – kada bus tikrinama bendrijos finansinė veikla už 2013 metus ir visuotiniame susirinkime tvirtinamos metinės finansinės ataskaitos. DNSB įstatymas numato, kad tai turi būti daroma kiekvienais metais.

Mūsų klausimas (išskirta žaliai):

Prašome nurodyti, kaip ruošiatės Jūs, save laikantis bendrijos pirmininku, vykdyti dabar galiojančių DNSB „ Rumpiškės“ įstatų 28 skyrių „revizijos komisijos rinkimas ir bendrijos buhalterijos patikrinimas“ ?

Prašome nurodyti ar bus tikrinama buhalterija už 2013 metus?
Prašome nurodyti ar bus tvirtinamos finansinės ataskaitos už 2013 metus visuotiniame bendrijos susirinkime, jei ne, tai prašome nurodyti priežastis, kodėl nesilaikote LR įstatymų ir DNSB “Rumpiškės“ įstatų 22 skyriaus (bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba(valdytojas) įstatuose nustatyta tvarka“?

S.Remėzos atsakymas (išskirta raudonai):

Informuoju, kad bendrijos buhalterijos patikrinimą gali atlikti samdoma įmonė, jeigu bendrijoje nėra revizoriaus ar revizinės komisijos. Vadovaujantis šiuo įstatymo punktu taip ir pasielgsime: pasamdysime įmonę teikiančią šias paslaugas, kai tik atgausime dokumentus tamstos dėka esančius FNTT.

Iš atsakymo matome, kad S.Remėza vėl painiojasi arba siekia išvengti bendrijos finansų patikrinimo. Pagal DNSB įstatymo 17 straipsnį: “Bendrijos metinių finansinių atskaitų rinkinį iki tvirtinimo visuotiniame susirinkime (įgaliotinių susirinkime) turi patikrinti bendrijos revizijos komisija (revizorius). Visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) gali nuspręsti samdyti audito įmonę bendrijos metinių finansinių ataskaitų auditui atlikti.“

Taigi visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) gali nuspręsti samdyti audito įmonę, tokios teisės pirmininkas neturi. Audito įmonė gali būti samdoma papildomai, o ne vietoje revizijos komisijos patikrinimo.

Įdomu, kokią įmonę “teikiančią šias paslaugas“ pasamdytų S.Remėza? Gal UAB“Siregitą“ arba UAB“Siregamą“?

Pone S.Remėza, DNSB įstatymas nenumato galimybės vietoje revizijos komisijos samdyti kokią tai įmonę. Organizuokite susirinkimą, išsirinksime revizijos komisiją, kuri patikrins kaip Jūs tvarkote bendrijos finansus. Po patikrinimo,  susirinkime atsiskaitykite, kaip panaudojote mūsų pinigus.