Iš bendrijos lėšų advokatui yra mokama po 3600 litų per metus, viso per 2010-2012 metus sumokėta 10 800 litų. Raštu paklausėme ką advokatas nuveikė per šiuos tris metus. Atrodo lengva atsakyti, pavyzdžiui – atstovavo bendriją išieškant skolas iš tokių tai skolininkų, dalyvavo tiek tai posėdžių ar pan.

Vietoje aiškaus  atsakymo, S.Remėza pasiunčia aiškintis į apylinkės teismą. S.Remėzos atsakymas (išskirta raudonai):

Laikantis LR CPK 10 str. numatyto bylos medžiagos viešumo principo, rekomenduoju su Jus dominančia informacija susipažinti Klaipėdos m. apylinkės teisme.

Atsakymas visiškai absurdiškas – nurodytas įstatymas leidžia susipažinti su kokios tai konkrečios bylos medžiaga, žinant jos numerį ir parašius prašymą. Bet jei vadovautis S.Remėzos “rekomendacija“ turbūt reikėtu nueiti į teismą ir “paprašyti bylų kurias veda bendrijos “Rumpiškės“ advokatas“. Manyčiau teisme pagalvotu, kad mes silpnapročiai.

Kokią išvadą mes galime padaryti iš šio atsakymo – mūsų samdomas darbuotojas, S.Remėza nepaaiškina, kam panaudojo mūsų 10 800 litų , vietoje to pasišaipo. 

Rašykite ką manote apie tokius atsakymus.

Klausimai S.Remezai 2014-01-13 3 rastas

bendrijos pirmininko atsakymai-atsakymas i 3 rasta